El delito como acción Típica.

PorN03A, #6

El delito como acción Típica.

N03A, #6

Pontificia Universidad Católica Santa Rosa
Facultad de Derecho
Escuela de Derecho

El delito como acción típica

Estudiantes:
Nosyeiber Natera
V-26.473.305
Yarimar Martinez
V-19.931.364
José Manuel Blanco
V-13.400.293
Caracas, Noviembre del 2024

Contenido
Introducción​3
El delito como acción típica​4
Evolución del concepto de tipo delictivo​4
El tipo de lo injusto en delitos de acción imprudente​5
Características del tipo imprudente​5
Tipo Objetivo y Subjetivo de la Acción​5
La causalidad​6
Teorías de la Causalidad​6
Imputación Objetiva​6
Requisitos para la Imputación Objetiva​7
Conclusión​8
Referencias​9

Introducción
El estudio del delito ha sido un tema central en el ámbito del derecho penal, y su comprensión se ha visto enriquecida por la evolución de conceptos fundamentales que permiten desentrañar la complejidad de la conducta humana. En este contexto, el delito se concibe como una acción típica, es decir, como una conducta que se ajusta a una descripción legal específica y que, por tanto, puede ser objeto de sanción. La evolución del concepto de tipo ha sido crucial para entender cómo se estructura la tipicidad y cómo se relaciona con la justicia penal.
El tipo de lo injusto, especialmente en el ámbito de los delitos de acción imprudente, presenta particularidades que merecen atención. A diferencia de las acciones dolosas, donde existe una intención clara de causar daño, en los delitos imprudentes la acción se caracteriza por la falta de cuidado o previsión, lo que plantea preguntas sobre la responsabilidad y la culpabilidad del agente. Además, es fundamental distinguir entre el tipo objetivo y subjetivo de la acción. El tipo objetivo se refiere a los elementos externos y observables de la conducta, mientras que el tipo subjetivo abarca los aspectos internos, como la intención y el conocimiento del autor. Esta distinción es esencial para una adecuada imputación de responsabilidad.
La casualidad juega un papel crucial en el análisis del delito, ya que establece la relación entre la acción del sujeto y el resultado producido. La imputación objetiva, por su parte, se centra en determinar si el resultado puede ser atribuido al autor de manera razonable y conforme a las reglas del derecho penal. En conjunto, estos conceptos ofrecen un marco teórico que permite abordar el fenómeno del delito desde múltiples perspectivas, facilitando así una comprensión más profunda de la responsabilidad penal y los principios que rigen el sistema jurídico.

El delito como acción típica
El delito se entiende como una acción que se ajusta a un tipo penal establecido en la ley. Esta acción debe ser típica, es decir, debe encajar en una descripción legal específica. La tipicidad implica que la conducta debe ser evaluada conforme a criterios objetivos y claros, lo que garantiza la seguridad jurídica. Sin embargo, no todas las acciones típicas son necesariamente delictivas; deben ser también antijurídicas y culpables para que se considere un delito. Este contiene 3 elementos:
• Tipicidad: Ajuste de la conducta a la descripción legal.
• Antijuridicidad: Contrariedad de la conducta a las normas jurídicas.
• Culpabilidad: Atribución de responsabilidad al autor.
Evolución del concepto de tipo delictivo
El concepto de tipo delictivo ha evolucionado a lo largo de la historia del derecho penal. Inicialmente, pensadores como Ernst von Beling y Franz von Liszt sentaron las bases al definir el tipo como un conjunto de elementos que deben ser cumplidos para que una conducta sea considerada delictiva. Según Beling, el tipo es un concepto puro que permite clasificar las acciones antijurídicas y culpables como delitos.
Con el tiempo, se han desarrollado diferentes teorías sobre el delito, incluyendo la teoría causalista y la teoría finalista. La primera se centra en el resultado de la acción, mientras que la segunda considera la intención detrás de la conducta. Esta evolución ha llevado a una mayor comprensión de cómo se estructura el delito y cómo se relacionan sus elementos.
El tipo de lo injusto en delitos de acción imprudente
Los delitos de acción imprudente se caracterizan por la falta de cuidado o previsión por parte del agente. A diferencia de los delitos dolosos, donde hay intención de causar daño, en los imprudentes se produce un resultado lesivo sin esa intención. Los delitos de acción imprudente, o culposos, son aquellos en los que el autor actúa sin la debida diligencia, pudiendo prever el resultado dañino, pero sin intención de causarlo.
En este contexto, el tipo de lo injusto se refiere a la valoración negativa de una conducta que resulta en un daño a un bien jurídico protegido por la ley. La tipicidad en estos casos implica que la conducta imprudente debe encajar dentro del marco legal establecido para ser considerada punible.
Características del tipo imprudente
• Falta de diligencia: El autor no actúa con el cuidado que una persona razonable habría tenido.
• Resultado lesivo: La imprudencia genera un daño que puede ser tipificado como delito.
Tipo Objetivo y Subjetivo de la Acción
• Tipo Objetivo: se refiere a los elementos externos de la conducta, como el resultado y el nexo causal entre la acción y dicho resultado. Esto implica que debe existir una relación clara entre lo que hizo el autor y el daño causado.
• Tipo Subjetivo: se centra en los elementos internos, es decir, las intenciones y motivaciones del autor. Aquí se distingue entre dolo (intención) y culpa (negligencia), lo cual es crucial para determinar la responsabilidad penal.
Ambas dimensiones son necesarias para establecer si una conducta es típica y, por ende, susceptible de sanción penal.
La causalidad
La causalidad es un elemento esencial en la teoría del delito ya que establece la relación entre la acción del autor y el resultado producido. Para que exista responsabilidad penal, debe demostrarse que el resultado es consecuencia directa de la acción realizada por el sujeto. Este principio es fundamental para evitar sanciones por resultados que no pueden ser atribuidos al comportamiento del autor.
Teorías de la Causalidad
Existen diversas teorías sobre la causalidad, entre ellas:
• Teoría de la equivalencia de las condiciones: todas las condiciones que contribuyeron al resultado son igualmente relevantes.
• Teoría de la causalidad adecuada: solo aquellas acciones que son adecuadas para producir el resultado son relevantes.
Imputación Objetiva
La imputación objetiva es un concepto jurídico que busca establecer si un resultado puede ser atribuido a un autor en función de su conducta. Esto implica considerar si el comportamiento del sujeto fue determinante para causar el daño y si este daño era previsible. La imputación objetiva se utiliza para evaluar si una persona debe ser considerada responsable penalmente por sus acciones. Este principio asegura que solo aquellos cuya conducta ha contribuido efectivamente al resultado negativo sean sancionados.
Requisitos para la Imputación Objetiva
Para que exista imputación objetiva, se deben cumplir ciertos requisitos:
• Conexión causal: debe existir una relación directa entre la acción y el resultado.
• Previsibilidad: el resultado debe ser un efecto previsible de la conducta del agente.
• Desviación del deber de cuidado: la conducta del autor debe haber sido contraria a lo que se espera en una situación similar.

Conclusión
Para finalizar, se puede decir que el delito se define como una acción que se ajusta a un tipo penal establecido, y para que sea considerado como tal, debe cumplir con tres elementos fundamentales: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. La tipicidad asegura que la conducta encaje en una descripción legal específica, mientras que la antijuridicidad implica que la acción contraviene normas jurídicas. La culpabilidad se refiere a la responsabilidad atribuida al autor por su conducta.
A lo largo de la historia, el concepto de tipo delictivo ha evolucionado, con diferentes teorías que han enriquecido su comprensión. Las teorías causalista y finalista ofrecen enfoques distintos sobre cómo se evalúa la conducta delictiva, ya sea enfocándose en los resultados o en las intenciones del autor.
Además, se distingue entre delitos dolosos e imprudentes. Los primeros implican intención de causar daño, mientras que los segundos surgen de la falta de cuidado. En este contexto, la imputación objetiva juega un papel crucial al establecer si un resultado puede ser atribuido a un autor basado en su conducta y si este resultado era previsible.

Referencias
• Poder Judicial Michoacan. Capitulo II. EL DELITO. Disponible en: https://www.poderjudicialmichoacan.gob.mx/tribunalm/biblioteca/almadelia/Cap2.htm
• Archivos Juridica. La evolución del tipo penal. Disponible en: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/2/878/6.pdf
• Beatriz Romero Flores. LA IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LOS DELITOS IMPRUDENTES. Disponible en: https://revistas.um.es/analesderecho/article/download/56651/54601/239481#:~:text=El%20tipo%20de%20lo%20injusto,puesta%20en%20peligro%20de%20un
• MUTUASPORT. Elementos del tipo: objetivo y subjetivo. Disponible en: https://issuu.com/mutuasport/docs/libro_delitos_maltrato_animal_7071a318880071/s/17158590#:~:text=Elementos%20del%20tipo%20penal%3A%20objetivos,conducta%20t%C3%ADpica%20en%20el%20exterior).&text=esencial%20del%20hecho%20punible%E2%80%9D.
• Lefebvre el derecho. Causalidad. Disponible en: https://www.expansion.com/diccionario-juridico/causalidad.html#:~:text=Para%20el%20Derecho%20Penal%2C%20la,exige%20una%20relaci%C3%B3n%20plena%20entre
• Allan Arburola Valverde. (Julio, 18 del 2010). La teoría de la imputación objetiva en el derecho penal. Disponible en: https://derechopenalonline.com/la-teoria-de-la-imputacion-objetiva-en-el-derecho-penal/