LA CULPABILIDAD

PorDaniel Marcano y Roslyams Moros

LA CULPABILIDAD

Daniel Marcano y Roslyams Moros

Introducción
Este trabajo tiene como objetivo analizar el concepto de culpabilidad en el Derecho Penal, abordando sus diferentes teorías y enfoques. Se examinarán las perspectivas de autores como Muñoz Conde y Mir Puig, así como la evolución de la teoría normativa de la culpabilidad. El propósito es comprender cómo la culpabilidad se ha transformado en un elemento clave para determinar la responsabilidad penal.

CAPITULO I
El Delito
1. Definición de Delito.
El delito es el elemento central del Derecho Penal y este concepto ha sido objeto de estudio por parte de numerosos autores, algunos de esos autores son Claus Roxin, uno de los penalistas más influyentes del siglo XX, quien lo define como “una acción típica, antijurídica y culpable, que conlleva una sanción penal” (Roxin, 1997, p. 25), y Hans Welzel, que sostiene, que el delito es “una acción humana típica, antijurídica y culpable, que lesiona o pone en peligro bienes jurídicos protegidos” (Welzel, 1956, p. 78). De estas definiciones podemos extraer los tres elementos esenciales del delito: la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad, los cuales permiten determinar cuándo una conducta humana debe ser sancionada por el ordenamiento jurídico.
1.1 Elementos del delito.
En primer lugar, la tipicidad según Claus Roxin es” la adecuación de una conducta humana a la descripción que de ella hace un tipo penal. Solo cuando una acción encuadra en un tipo legal puede hablarse de delito” (Roxin, 1997, p. 45).
En segundo lugar, la antijuridicidad, que según Francisco Muñoz Conde es “la contradicción entre la conducta y el ordenamiento jurídico. Para que una acción sea antijurídica, no debe estar justificada por ninguna causa de licitud” (Muñoz Conde, 2008, p. 150).
En tercer lugar, la culpabilidad es el elemento que permite reprochar personalmente al autor su conducta. Francisco Muñoz Conde, uno de los penalistas españoles más influyentes, sostiene que “la culpabilidad es un juicio de reproche que se basa en la capacidad del individuo para comprender la antijuridicidad de su conducta y actuar conforme a esa comprensión” (Muñoz Conde, 2008, p. 312). Este juicio de reproche es esencial para justificar la imposición de una pena, ya que solo puede ser sancionado quien tiene la capacidad de comprender y actuar conforme a Derecho.
CAPITULO II
El concepto material de culpabilidad
1. El concepto material de culpabilidad.
Se centra en el fundamento de la reprochabilidad, es decir, en las razones por las cuales se le puede reprochar al sujeto su conducta típica y antijurídica. Según la opinión dominante en la Ciencia del Derecho Penal española y alemana, este fundamento se halla en la capacidad del sujeto de obrar de otro modo. Como explica Hans Welzel, “El concepto material de culpabilidad enlaza con una larga tradición jurídica y filosófica, y se basa en la idea de que el sujeto podía haber actuado de acuerdo con las exigencias del ordenamiento jurídico” (Welzel, 1956, p. 112). Es decir, una acción típica y antijurídica solo es culpable si el sujeto, en la situación concreta en que se hallaba, podía haber obrado de manera conforme a Derecho.
2. La culpabilidad como culpabilidad de la voluntad
La culpabilidad de la voluntad implica que el sujeto, en lugar de adoptar la resolución de voluntad de llevar a cabo la acción típica y antijurídica, podía haber adoptado una resolución de voluntad diferente. Como sostiene Francisco Muñoz Conde, “La culpabilidad presupone que el sujeto tenía la capacidad de elegir entre actuar conforme a Derecho o infringirlo. Solo si podía haber obrado de otro modo, su conducta es reprochable” (Muñoz Conde, 2008, p. 312). Este concepto se basa en la idea de que el ser humano es libre para tomar decisiones y, por tanto, debe ser reprochado cuando elige actuar de manera contraria al ordenamiento jurídico.
3. La crisis del concepto material de culpabilidad
A pesar de su relevancia, el concepto material de culpabilidad entró en crisis en la moderna Ciencia del Derecho Penal española y alemana. La principal crítica se centra en la imposibilidad de comprobar empíricamente si el delincuente, en la situación concreta en que se hallaba, podía haber obrado de otro modo. Como señala Günther Jakobs, “La capacidad de obrar de otro modo es una cuestión metafísica que no puede ser verificada empíricamente. Por tanto, el concepto material de culpabilidad carece de base científica” (Jakobs, 1997, p. 78).
CAPITULO III
Teoría normativa de la culpabilidad.
1. La teoría psicológica de la culpabilidad y sus limitaciones
A fines del siglo XIX y principios del XX, la Ciencia del Derecho Penal, tanto en España como en Alemania, estaba dominada por la teoría psicológica de la culpabilidad. Según esta teoría, la culpabilidad se entendía como el nexo psicológico entre el autor y el resultado delictivo. El dolo y la culpa eran concebidos como formas de la culpabilidad. Sin embargo, esta teoría presentaba graves limitaciones, especialmente en casos de culpa inconsciente, donde no existía un nexo psicológico entre el autor y el resultado, ya que el sujeto no había previsto ni podía prever el resultado, lo que hacía imposible explicar la culpabilidad desde un enfoque puramente psicológico, entre otras limitaciones que derivaron en la necesidad de desarrollar un enfoque diferente, así nació la teoría normativa de la culpabilidad, que superó estos problemas al incorporar un juicio de valor sobre la capacidad del sujeto de actuar conforme a Derecho, independientemente de los aspectos meramente psicológicos.
2. La teoría normativa de la culpabilidad.
Esta teoría concibe la culpabilidad como un juicio de reproche personal que se dirige al autor por haber realizado una acción típica y antijurídica. Este juicio de reproche no se basa únicamente en aspectos psicológicos, como el dolo o la culpa, sino en la capacidad del sujeto de actuar de manera conforme a Derecho en las circunstancias concretas en las que se encontraba.
3. Elementos de la reprochabilidad según la teoría normativa de la culpabilidad.
3.1. Imputabilidad
La imputabilidad se refiere a la capacidad del sujeto para comprender la antijuridicidad de su conducta y actuar conforme a esa comprensión.
3.2. Conocimiento de la antijuridicidad
El conocimiento de la antijuridicidad implica que el autor debe ser consciente de que su conducta es contraria al ordenamiento jurídico.
3.3 Exigibilidad de otra conducta
La exigibilidad de otra conducta se refiere a la posibilidad de que el autor actuara de manera conforme a Derecho.
CAPITULO IV
El concepto material de culpabilidad de Muñoz Conde.
Muñoz Conde rechaza el concepto tradicional de culpabilidad, basado en la capacidad de obrar de otro modo, por considerarlo imposible de demostrar empíricamente y porque, incluso si se pudiera probar, no sería suficiente para fundamentar la culpabilidad. En su lugar, propone un concepto material de culpabilidad centrado en la capacidad de motivación por la norma, es decir, en la posibilidad de que el sujeto se abstenga de realizar la conducta prohibida. Este enfoque destaca que la culpabilidad no depende de la libertad de elección, sino de la capacidad del individuo de ser motivado por las normas jurídicas, lo que a su vez requiere su participación en los bienes jurídicos protegidos. Sin embargo, Muñoz Conde hace una salvedad para los bienes jurídicos esenciales, como la vida, la salud y la libertad, donde la intromisión en la esfera ajena sí genera culpabilidad. Además, introduce el rol social como un factor que delimita la exigibilidad de la obediencia al Derecho.
CAPITULO V
El concepto material de culpabilidad de Mir Puig.
Mir Puig rechaza la idea de la capacidad de obrar de otro modo por su imposibilidad de demostración empírica y se inclina hacia una visión determinista. Sin embargo, también critica el concepto material de culpabilidad como capacidad de motivación por la norma, argumentando que esta capacidad ya condiciona lo injusto y no excluye a los inimputables o a quienes actúan en situaciones de inexigibilidad. Para Mir Puig, la culpabilidad material consiste en la capacidad de motivación normal por las normas jurídicas, la cual está ausente en inimputables y en casos de inexigibilidad. Además, enfatiza que la culpabilidad actúa como un límite normativo a las exigencias de la prevención en un Estado social y democrático de D verecho, excluyendo la pena incluso cuando esta podría ser preventivamente eficaz. Mir Puig sostiene que la culpabilidad no falta porque la pena no sea necesaria, sino que la pena encuentra un límite en la falta de culpabilidad. Finalmente, rechaza que su teoría implique la capacidad de obrar de otro modo, ya que, para él, el culpable lo es no porque pudiera haberse motivado a sí mismo, sino porque pudo ser motivado normalmente por las normas, independientemente de la libertad de la voluntad.

CAPITULO VI
Análisis de la sentencia STC 105/1983.
La sentencia del Tribunal Constitucional (STC 105/1983) resuelve un recurso de amparo interpuesto por Francisco Javier Vinader Sánchez, un periodista condenado como autor de un delito de imprudencia temeraria profesional, con resultado de dos asesinatos y graves daños a un grupo de personas. Los hechos se originaron por la publicación de dos artículos en la revista Interviú, en los que se acusaba a varias personas de estar involucradas en actividades terroristas de ultraderecha. Tras la publicación, dos de las personas mencionadas fueron asesinadas por el grupo terrorista ETA. Vinader fue condenado por considerar que su publicación, al publicar información sin verificar su veracidad, creó un riesgo previsible para la integridad de las personas mencionadas.
La culpabilidad del periodista fue descrita como imprudencia temeraria (negligencia grave al no prever las consecuencias de sus actos), ya que el periodista publicó información sin verificar su veracidad, consciente de que podía poner en peligro la vida de las personas mencionadas.
En este caso, se aplica la teoría normativa de la culpabilidad, que evalúa si el autor podía haber actuado de manera conforme a Derecho. La sentencia destaca que la culpabilidad no se basa solo en el dolo, sino también en si el sujeto podía comprender las consecuencias que podía traer su conducta y actuar de manera diferente. En este sentido, se considera que Vinader, como profesional del periodismo, debía haber previsto las consecuencias de publicar información sin verificar, especialmente en un contexto de violencia como el del País Vasco en esa época.

Conclusión
En conclusión, la culpabilidad es un concepto central en el Derecho Penal que ha evolucionado desde enfoques psicológicos hasta teorías normativas y materiales. Autores como Muñoz Conde y Mir Puig han aportado nuevas perspectivas, aunque persisten debates sobre su fundamento y aplicación. Este trabajo refleja la complejidad de la culpabilidad y su importancia en la justicia penal.

Bibliografía
Muñoz Conde, F. (2008). Derecho Penal. Parte General. Valencia: Tirant lo Blanch.
Welzel, H. (1956). Das Deutsche Strafrecht. Berlín: Walter de Gruyter.
Roxin, C. (1997). Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Madrid: Civitas.
Jakobs, G. (1997). Derecho Penal. Parte General. Madrid: Marcial Pons.
Mir Puig, S. (2015). Derecho Penal. Parte General, 10a Edición. Barcelona: Reppertor.
Lopez, L. (s.f). “Tema 9. La Culpabilidad” Actualidad Penal. https://actualidadpenal.net