procesal Revista Digital

¿El futuro de la criminología? No caben predicciones astrológicas. Los anuncios, las únicas señales y augurios creí hallarlos en los congresos internacionales de criminología que suelen celebrarse en el mundo entero.
Las más relevantes enseñanzas que saqué de ellos no las extraje del reconocimiento de vísceras de animales sacrificados, como los antiguos oráculos sagrados, sino de las exposiciones de docenas y docenas de ponentes, particularmente de las secciones de trabajo destinadas a discutir esto del futuro de la criminología.
De lo primero, esto es, de las tantísimas ponencias presentadas, la única conclusión es que no hay una conclusión única sobre la primacía de una u otra doctrina criminológica ni en el Occidente ni en el Oriente del mundo criminológico actual.
Los asiáticos, en un congreso criminológico celebrado en Corea del Sur, ofrecieron como la más relevante enseñanza exposiciones muy documentadas de ponentes, particularmente en la última sesión de trabajo, destinada a discutir justamente esto de lo del futuro de la criminología.
Las ponencias de los asiáticos, en el Congreso Criminológico en Seúl, abundaron en consideraciones macrosociales apuntaladas por escalofriantes baterías estadísticas.
Del Japón se dijo que las teorías que más se manejan son aquellas vinculadas al “control social”, entre ellas, el “etiquetamiento”. Y se insistió en la integración teórica, sin desdeñar la alusión al análisis transaccional.
Los occidentales rondan en torno a algo semejante, predominando siempre en ellos un criterio evidentemente sociologista.
Cuando se habló del futuro de la criminología, entiendo que más que todo se hicieron, en general, consideraciones suficientes sobre la situación de la delincuencia en el mundo de hoy y las medidas que deben tomarse para combatirlas.

Al referirse al futuro de la criminología, ya está dicho que debe tomarse, en primer lugar, la presencia de la delincuencia en la actualidad y los lineamientos de las iniciativas que deben elegirse para combatirla.
El criminólogo Georges Picca, cuando se desempeñaba como secretario general de la Sociedad Internacional de Criminología, precisó entonces tres direcciones que reunirían los objetivos de la criminología en los años siguientes, a saber:
1. Tener en cuenta las realidades de la sociedad de hoy.

2. Adaptar nuestras estrategias de investigaciones y la política de prevención a los aspectos que ofrezca el futuro.

3. Actuar con una óptica de cooperación mundial.

Y de esta forma, amonestó Picca a los criminólogos, en general, de quienes dijo:

“Más allá de las controversias científicas estériles con demasiada frecuencia, deben por tanto demostrar su utilidad como expertos” y abogar por una “cooperación en el ámbito de la investigación científica, en la comunicación y la información”.
Y agregó, tajante y cortante, una verdadera exigencia, cuando se trata de la “cooperación también en la acción”, añadiendo que “los campos de investigación que se ofrecen hoy a la investigación en criminología son inmensos”.
Insistió Picca, además, en que “muchas esperanzas de nuestros lejanos predecesores, los fundadores de la criminología del siglo XIX, se han visto frustrados. La creencia en que el progreso es un factor de felicidad y por tanto de reducción de la criminalidad, se ha visto desmentida por la historia”.

Hay una relación entre el futuro de la criminología y la criminología crítica, cuyo punto de partida parece estar en Berkeley, localizado en la Universidad de California

Al referirse al porvenir de la criminología, quien fuera presidente de la Sociedad Internacional de Criminología, el eminente especialista germano Hans-Jürgen Kermer, se refirió a la necesidad de un desarrollo integral de la ciencia criminológica. Al efecto citó a Lombroso, Quetelet, Von Liszt, Durkheim… y concluyó precisando la íntegra independencia entre la enseñanza, la investigación y la práctica de la criminología.
Hay una relación entre el futuro de la criminología y la criminología crítica, cuyo punto de partida parece estar en Berkeley, localizado en la Universidad de California, donde la Unión de Criminólogos Radicales proclama que “el problema criminal hay que estudiarlo históricamente desde una perspectiva materialista y clasista, incluyendo el análisis de las relaciones entre la justicia penal y todas las instituciones a las que compete la función punitiva y de control social”.
Renuncio a profecías. Pero es inevitable que cite de uno de mis maestros lejanos, el eminente tratadista italiano Alfredo Nicéforo, una frase que nunca he dejado de recordar: “El delito – enseñaba Nicéforo- sigue a la civilización como la sombra sigue al cuerpo”. Ojalá la criminología marche adelante y no detrás de la civilización y del delito.
A la criminología crítica se la llama también criminología radical o nueva criminología, ya que se aparta de la criminología tradicional, a la que considera está al servicio del sistema, del status, a quien se rechaza al concebir al delincuente como una persona enferma que necesita rehabilitación o curación.
Porque la gran calificante, que es la administración de justicia, no sería otra cosa que un control social, que depende de otro control social que hace las leyes de acuerdo a las presiones del poder.
Es todo. En español antiguo se solía decir que “…llega home hasta donde puede y no fasta donde quiere”. Hubiese querido llegar hasta más allá pero solo he podido llegar hasta más acá.

En el pasado 10 de septiembre de 2014 se habló sobre la seguridad penitenciaria. Al efecto, se informó que la ministra del Poder Popular para el Servicio Penitenciario, Iris Varela, sostuvo una reunión con el comandante general de la Guardia Nacional Bolivariana y con el comandante de Operaciones de ese organismo militar, dice la información que “con el objeto de presentar y discutir nuevas propuestas que tengan como meta inmediata el reforzamiento de la seguridad en todos los penales del país”. Señaló el comandante general de la GNB “que se están evaluando formas de acción con el objetivo fundamental de mejorar la calidad del servicio de seguridad y las coordinaciones que tienen que reunir ambas instituciones, ya que debemos lograr estar a la altura de las exigencias de la patria en cuanto al tema penitenciario”.

Muy sabias estas iniciativas y muy felices estas declaraciones. Mas, no debemos olvidar que, además de la necesaria, indispensable seguridad penitenciaria, los preceptos fundamentales que determinan el mejor penitenciarismo son el funcionamiento en cada establecimiento de un buen personal reeducativo de adultos que posibilite la educación y el trabajo de los internos(a), de tal forma que haya una cifra baja de reincidentes cuando esos internos(a) obtengan su libertad. La bondad de un buen penitenciarismo se califica definitivamente por la reinserción humana y social que se logre del mayor número de ex reclusos(a), gracias a la reeducación de un personal organizado para tales fines.Un buen penitenciarismo consiste en aplicar dos principios fundamentales: 1. Que el personal de ese establecimiento haya sido formado con un carácter pedagógico, orientado al tratamiento debido al conjunto de internos(a) que constituyan la población penal del país; 2. Que ese personal aplique debidamente su formación educativa en el tratamiento penitenciario, que debe ser pedagógico para esos internos(a).El éxito de ese tratamiento se mide por el buen número de internos(a) reincorporados a la vida social y familiar normal. O sea, es eso lo que mide los resultados exitosos de un debido tratamiento penitenciario para los internos(a), que deben ser reeducados(a) y no sojuzgados (a).

Falleció el Dr. Elio Gómez Grillo, pero sus notas siempre estarán acompañando este portal eb, porque como siempre, correcto y amable, sus ideas serán parte del proyecto de país que esperamos todos en materia penitenciaria.